陶凤

【资料图】

6月25日，北京一律所发布通告称，鉴于四川大学对张姓同学的处理，认为该校毕业生品质难以信服，故该所不再招聘四川大学毕业生。

此通告很快引发争议，但该律所负责人王炳峰律师依然坚持，并回应媒体称该公告并无就业歧视之嫌，暂不会改变拒聘四川大学毕业生的决定。

6月21日，四川大学对地铁偷拍乌龙事件进行了回应，已依据法规和校纪对张姓学生进行了留校察看、留党察看处分。

对于事件的处置结果，不同主体各种声音不断，至今舆论场上尚有余波。对张同学的处理需要依法依规，但并不需要一个“第三方”站出来大义凛然。

就事论事，一码归一码。在就业市场，企业面向全社会的公开招聘，牵扯就业资源分配，关系求职者的前途，绝不是随意抒发企业“一家之言”的地方，更不是表达律所态度意见的审判庭。

每家律所都有自己的用人规则可以理解，但毫无依据拒聘四川大学毕业生，则是赤裸裸地在就业市场搞事情，张同学的个人行为没有让整所大学背锅的道理。

该律师不分青红皂白，对一群人一概而论，把就业市场当成了审判庭，被不少网友视为炒作，刷存在感。借机蹭热点哗众取宠，不仅是对求职者的不尊重，更是砸了自己的饭碗。

舆论场是舆论场，就业市场是就业市场。作为律所，本是懂法守法依法办事的地方，不能置法律于不顾，企业有用人自主权，不代表自主就能随心所欲。

一个为大众提供法律服务的机构，借由社会热门事件，在就业市场挥舞大棒搞无差别歧视，无异于另一种形式的“知法犯法”，揣着明白装糊涂。

随随便便拒绝一所大学的毕业生，干扰了正常的就业市场秩序，在网络上引发关注，也造成了就业歧视，相关就业管理部门及法律应当对该行为加以限制。

目前我国劳动法中，明文规定了劳动者就业不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受歧视。

但在实际操作中仍面临歧视概念不清、适用范围不清、法律责任归属模糊等问题。

律所拒绝川大毕业生虽是个例，却应该引起相关部门关注。就业市场上学历歧视、地域歧视甚至性别歧视仍存在。甚至在今天，因媒介影响不断扩大，荒谬地出现了针对热点事件相关群体的歧视。

互联网时代下舆论场千人千面，不能助长这种“观点”歧视越过法律红线。不少用人单位片面制定一些隐性门，将无辜求职者挡在门外，必须用法律划分出一条清晰的界限，维护就业市场的正常秩序。